“双11”行将到来之际，11月10日，商场监管总局就《关于渠道经济领域的反独占攻略》征求意见，其间，初次清晰拟将“二选一”界说为乱用商场分配位置、构成约束买卖行为，将“大数据杀熟”界说为乱用商场分配位置、施行不同待遇。

　　逼迫商家“二选一”饱尝争议。对此，《反独占攻略》初次清晰提出，要求买卖相对人在规模性渠道间进行“二选一”或许其他具有相同作用的行为，将被确认归于乱用商场分配位置、构成约束买卖行为。

　　《反独占攻略》还进一步指出，剖析是否构成约束买卖有两种景象：一是渠道经营者经过查找降权、流量约束、技能妨碍、扣取保证金等惩罚性办法施行的约束，由于会直接喜新厌旧商场规模和顾客利益，一般可确认构成约束买卖行为。

　　此外，《反独占攻略》指出，渠道经营者经过补助、扣头、优惠、流量资源支撑等鼓励性方法施行的约束，或许对渠道内经营者、顾客利益和社会全体福利具有必定活跃作用，但假如对商场规模发生显着的扫除、约束影响，也或许被确认构成约束买卖行为。

　　同一个产品，不同的顾客却有不同的价格，并且往往是老用户、对价格不灵敏的用户价格更高。这种状况被顾客称为“大数据杀熟”，但在某些渠道经营者口中，却是正常的“不同化定价”。

　　对此，《反独占攻略》清晰提出，具有商场分配位置的渠道经济领域经营者无正当理由对买卖条件相同的买卖相对人，依据大数据和算法，依据买卖相对人的付出才干、消费偏好、运用习气等，施行差异性买卖价格或许其他买卖条件，或许对新老买卖相对人施行差异性买卖价格或许其他买卖条件，归于施行不同待遇，扫除、约束商场规模。

　　《反独占攻略》还清晰指出，在顾客端，除了信誉状况，其他比如买卖前史、个别偏好、消费习气等方面存在的差异不得作为渠道施行不同定价的托言。

　　“经过大数据杀熟，渠道完成了利益最大化，但是在渠道经济商业生态中，渠道、商家和顾客是共生联系，只要渠道利益最大化，或许会阻止戎机开展。”中钢经济研究院首席研究员、数字经济智库高档研究员胡麒牧剖析说。

　　从全球范围看，确认经营者商场分配位置都是一大难题。对此，《反独占攻略》初次提出，结合渠道经济特色，能够参照经营者商场份额以及相关商场规模状况、经营者操控商场的才干、经营者的财力和技能条件、其他经营者对该经营者在买卖上的依靠程度、其他经营者进入相关商场的难易程度等，来确认经营者是否具有商场分配位置。其间列出的详细目标中，除了买卖金额占比等常见目标外，还提到了影响或许决议佣钱的才干、操控上下游商场的才干、用户黏性、用户习气以及其他经营者转向其他渠道的或许性及转化本钱等。

　　值得重视的是，《反独占攻略》清晰表明，在特定个案中，假如直接现实难堪足够，只要依靠商场分配位置才干施行的行为继续了适当狡猾且喜新厌旧作用显着，精确界定相关商场条件缺乏或十分困难，能够不界定相关商场，直接确认渠道经济领域经营者施行了独占行为。

　　“《反独占攻略》在当时时点发布，表现了监管管理渠道经济的决计，改变了之前在无法确认渠道经济商场分配位置状况下，难查办、难确认的状况。”网经社电子商务研究中心特约研究员、北京盈科（杭州）律师事务所律师严哲瑀表明，但关于使用算法、技能手段等方法施行的荫蔽违法行为，怎么有用取证，仍是摆在监管面前的难题。

　　“从描绘上看，如同能够很简单对渠道是否具有商场分配位置作出确认，但实践上不简单。一方面，规模经济自身便是渠道经济的重要特征，不同戎机的最优商场结构不同，同戎机在不同开展阶段的最优商场结构也不同，所以不能单纯从商场结构视点来考虑监管问题。只能说，假如已取得规模优势的企业作出了阻止形式立异、推迟技能晋级、下降资源配置功率的行为，监管就要进行严厉约束。”胡麒牧表明，另一方面，作为一种新业态，渠道经济还在扩容中，多维度目标量化也没有现成的参照系，需求针对商场实践运转状况设定，这也会是一个不断批改的进程。（经济日报记者 佘颖）